Prof. Fares Haddad
Why revision of total hip arthroplasty fails: a retrospective consecutive cohort study of 963 patients | Bone & Joint
@bjjeditor
Debemos seguir aprendiendo de nuestros fracasos. Las indicaciones y los tipos de revisiones que observamos han evolucionado drásticamente con la llegada de la HXLPE. El cirujano del futuro seguirá lidiando con IAP, inestabilidad recurrente y FPP.
#Artroplastia #Arthroplasty
We must continue to learn from our failures. The indications and types of revisions we're seeing have evolved dramatically with the advent of HXLPE. The surgeon of the future will still have to deal with PJI, recurrent instability and PPFs.#Arthroplastyhttps://t.co/CFEQefE1UF pic.twitter.com/RWlMLvdzUK
— Prof Fares Haddad (@bjjeditor) February 26, 2026
Introducción
La artroplastia total de cadera (ATC) es uno de los procedimientos más exitosos en cirugía ortopédica; sin embargo, el aumento sostenido de su indicación en pacientes más jóvenes y activos, junto con el envejecimiento poblacional, ha generado un incremento proporcional en las artroplastias de revisión (RTHA). Aunque los registros nacionales aportan datos epidemiológicos robustos, existen limitaciones para caracterizar con precisión los mecanismos de fracaso tras revisión. La cirugía de revisión se asocia a mayores tasas de complicaciones, reintervenciones y costos, así como a un riesgo significativamente superior de nuevas revisiones en comparación con la cirugía primaria.
El objetivo del estudio fue identificar las causas de fracaso tras RTHA y determinar factores de riesgo independientes asociados a fallo iterativo, con la hipótesis de que la infección y la inestabilidad serían los principales determinantes.
Métodos
Se realizó un estudio retrospectivo multicéntrico consecutivo en tres hospitales universitarios franceses, incluyendo 963 pacientes sometidos a RTHA entre enero de 2016 y diciembre de 2021, con seguimiento mínimo de dos años.
Se definió fracaso como cualquier reoperación o rerevisión. Se clasificó el rango de revisión como:
- R1: primera revisión
- R2: segunda revisión
- R≥3: tercera o subsecuentes
Se registraron variables demográficas, etiología de la revisión, tipo de implante, método de fijación, uso de refuerzos acetabulares, injertos, complicaciones y mortalidad.
Se realizó análisis univariado y regresión logística multivariada para identificar factores de riesgo independientes de fracaso.
Resultados
La edad media fue de 72 años; 55% mujeres. El seguimiento medio fue de 4.4 años.
Etiología inicial de RTHA
- Aflojamiento aséptico: 35.6%
- Fractura periprotésica: 32%
- Infección protésica (PJI): 15.2%
- Luxación: 5.7%
- Otras causas: 11.5%
Tasa global de fracaso
- 14% (135 pacientes)
- 70% ocurrieron dentro del primer año postoperatorio
Causa principal de fracaso
- Infección protésica: 53% de los fracasos
- 61% fueron infecciones nuevas
- Luxación recurrente: causa significativa, con 43.7% de redislocación en el subgrupo revisado por inestabilidad
Factores de riesgo independientes (análisis multivariado)
- Rango de revisión ≥3 (OR 1.96)
- Revisión por infección (OR 2.0)
- Revisión por luxación (OR 2.86)
- Uso de componente femoral modular largo (OR 2.38)
- Uso de cotilos constreñidos (OR 5.38)
- Edad ≥75 años mostró efecto protector relativo (OR 0.61)
No se encontraron asociaciones significativas con IMC, vía quirúrgica, tipo de fijación o uso de injertos.
Discusión
El estudio confirma que la infección periprotésica constituye actualmente el principal mecanismo de fracaso tras RTHA, tanto por recurrencia como por infecciones nuevas posteriores a revisiones no infecciosas. Este hallazgo se alinea con tendencias internacionales que muestran incremento sostenido de revisiones por infección.
La mayoría de los fracasos ocurren en el primer año postoperatorio, lo que subraya la importancia del periodo temprano como ventana crítica.
La adopción amplia de cotilos de doble movilidad en Francia parece haber reducido la incidencia de luxación como indicación primaria de revisión; sin embargo, cuando la revisión se realiza por inestabilidad, el riesgo de nuevo fracaso es elevado.
El uso de liners constreñidos, aunque útil en casos seleccionados, mostró alta tasa de fallo, probablemente reflejando la complejidad de los pacientes en quienes se utilizan.
Asimismo, la fractura periprotésica emerge como segunda causa de revisión, con tendencia creciente asociada al envejecimiento poblacional.
Entre las fortalezas destacan el tamaño muestral amplio y el análisis detallado de reoperaciones, no siempre captadas por registros nacionales. Las limitaciones incluyen su diseño retrospectivo y la imposibilidad de realizar análisis de supervivencia tipo Kaplan-Meier.
Conclusión
A pesar de los avances tecnológicos e implantológicos, la RTHA mantiene una tasa relevante de fracaso (14%), predominantemente en el primer año. La infección periprotésica y la inestabilidad recurrente constituyen los principales determinantes de fallo iterativo. La identificación temprana de perfiles de alto riesgo y una planificación quirúrgica individualizada son fundamentales para mejorar la supervivencia de la revisión.
KEYWORDS
Artroplastia total de cadera
Revisión de artroplastia
Fracaso protésico
Infección periprotésica
Luxación recurrente
Fractura periprotésica
Factores de riesgo
Re-revisión
Cotilo de doble movilidad
Cotilo constreñido
Supervivencia protésica
Cirugía de revisión compleja
FRASE CLAVE
La infección periprotésica y la inestabilidad recurrente son las principales causas de fracaso tras revisión de artroplastia total de cadera, sobre todo en el primer año.
Why revision of total hip arthroplasty fails: a retrospective consecutive cohort study of 963 patients – PubMed
Why revision of total hip arthroplasty fails: a retrospective consecutive cohort study of 963 patients – PMC
Why revision of total hip arthroplasty fails: a retrospective consecutive cohort study of 963 patients | Bone & Joint
Cascales V, Foissey C, Mercier M, Coulomb R; Writing Commitee; Fessy MH, Lustig S, Kouyoumdjian P. Why revision of total hip arthroplasty fails: a retrospective consecutive cohort study of 963 patients. Bone Jt Open. 2026 Feb 3;7(2):148-157. doi: 10.1302/2633-1462.72.BJO-2025-0295.R1. PMID: 41628655; PMCID: PMC12863968.
This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attributions (CC BY 4.0) licence (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium or format, provided the original author and source are credited.
